Fernando Posada, integrante del Tribunal de Penas, dialogó con Basquet Total explicando varios puntos del fallo del encuentro entre Verdirrojo y Yale desde el ámbito legal.

-Generalmente. ¿En qué elementos se basa el tribunal para determinar este tipo de fallos?

Nosotros integramos un órgano jurisdiccional, cuya función es la aplicación del reglamento al caso concreto. En este caso (al igual que en todos los demás) lo que se hace es arribar a una conclusión en virtud de todos los elementos que nos proporciona el expediente, el cual generalmente está compuesto por el formulario del partido, los informes ampliatorios de los jueces, los descargos que presenta el club o jugador involucrado, las imágenes televisivas (si las hubiera), declaraciones de testigos, etc.

En base a todo eso, el Tribunal busca armar una reconstrucción de los hechos y luego trata de determinar si esas conductas encuadran dentro de alguna de las previsiones del Código para finalmente aplicar la sanción que la norma determine para esos hechos.

-¿Cuáles de ellos incidieron en esta decisión en particular?

En este caso en particular contamos con la denuncia estampada en el formulario de partido y con los informes ampliatorios de los tres árbitros intervinientes. El club Yale no presentó descargos y las imágenes televisivas no captaron el momento en que se producen los hechos denunciados.

-¿Cuánto vale la opinión de los árbitros del partido en estos casos?

De acuerdo al artículo 32 del CDD la declaración de los árbitros se debe considerar por el Tribunal con mayor relevancia a la que pudiera tener un testigo común.

-¿Yale presentó algún descargo previo al fallo?

Yale no presentó descargos sobre lo sucedido, ya sea tanto con el jugador denunciado como con su propia parcialidad, dejando pasar de esa manera la oportunidad procesal para brindar su versión de los hechos y de hasta proponer cualquier tipo de prueba para demostrar que lo denunciado no sucedió o que sucedió de otra manera. Por lo tanto el Tribunal debió fallar con los restantes elementos que se encontraban en el expediente.

¿Yale tenía antecedentes?

Yale no contaba con antecedentes por temas similares. Eso y el hecho de que las agresiones no fueron de mayor entidad (no causaron lesiones) fue en lo que se basó el Tribunal a la hora de aplicar el mínimo de pena previsto para esas conductas.

-¿Lo polémico de la incidencia final y las instancias que se están disputando, no son consideradas en un fallo dictado de este tipo?

Todas las incidencias deportivas quedan por fuera del ámbito de actuación de este Tribunal y de acuerdo al Reglamento tampoco sirven como elemento para justificar la agresión denunciada.

-¿Cómo son los pasos y plazos legales que puede seguir Yale?

Nuestra actuación termina con el dictado del fallo de primera instancia. Yale analizará si entiende que corresponde apelarlo o no. )NdR: Yale presentará apelación esta tarde)